www.vorhilfe.de
- Förderverein -
Der Förderverein.

Gemeinnütziger Verein zur Finanzierung des Projekts Vorhilfe.de.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Mitglieder · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status VH e.V.
  Status Vereinsforum

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Suchen
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
Forum "Aussagenlogik" - Log. Äquivl. vs. log. Schluss
Log. Äquivl. vs. log. Schluss < Aussagenlogik < Logik < Logik+Mengenlehre < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Aussagenlogik"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Log. Äquivl. vs. log. Schluss: Rückfrage
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 15:06 Di 16.04.2019
Autor: FidelerBudenzauber

Aufgabe
p [mm] \wedge [/mm] q [mm] \rightarrow [/mm] r [mm] \Leftrightarrow \neg [/mm] (p [mm] \wedge [/mm] q) [mm] \rightarrow \neg [/mm] r

Sehe ich richtig, dass logische Äquivalenz nichts mit gültigem Schluss zu tun hat?

Wenn ich richtig "gerechnet" habe, dann sind die beiden Formeln nicht logisch äquivalent, aber Folgendes ist ein gültiger Schluss:

p [mm] \wedge [/mm] q [mm] \rightarrow [/mm] r
[mm] \neg [/mm] (p [mm] \wedge [/mm] q)
-----------------------
[mm] \neg [/mm] r

Ich habe diese Frage in keinem Forum auf anderen Internetseiten gestellt.


        
Bezug
Log. Äquivl. vs. log. Schluss: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 11:30 Mi 17.04.2019
Autor: HJKweseleit

Du benutzt eine unzulässige Logik"regel".

"Wenn jemand aus dem Flugzeug springt, fällt er auf die Erde" ist nicht äquivalent mit "Wenn jemand nicht aus dem Flugzeug springt, fällt er auch nicht auf die Erde"!

Sondern mit "Wenn jemand nicht auf die Erde fällt, ist er auch nicht aus dem Flugzeug gesprungen".

Logisch äquivalent ist somit


((p [mm]\wedge[/mm] q [mm])\rightarrow[/mm] r )[mm]\Leftrightarrow (\neg[/mm] r [mm] \rightarrow \neg [/mm] (p [mm]\wedge[/mm] q))




> Wenn ich richtig "gerechnet" habe, dann sind die beiden
> Formeln nicht logisch äquivalent, aber Folgendes ist ein
> gültiger Schluss:
>  
> p [mm]\wedge[/mm] q [mm]\rightarrow[/mm] r
>  [mm]\neg[/mm] (p [mm]\wedge[/mm] q)
>  -----------------------
>  [mm]\neg[/mm] r

Ich verstehe diese Schreibweise nicht, vermute aber, dass du den selben Fehler noch mal machst.

Nochmals ein anderes, mathematisches Beispiel:

Wenn eine Zahl durch 4 teilbar ist, ist sie auch durch 2 teilbar. Diese Aussage stimmt.

Deine Logik sagt nun: 6 ist nicht durch 4 teilbar, also auch nicht durch 2. Das ist aber falsch.

Richtig ist wenn du verneinst, aber "rüchwärts":
9 ist nicht durch 2 teilbar, also auch nicht durch 4.

Nochmals "aus dem Leben gegriffen":

Jedes mal, wenn ich an Essig rieche, muss ich husten.

Deine Logik: Wenn ich nicht an Essig rieche, muss ich auch nicht husten. (Schön wär's!)

Richtig: Wenn ich nicht husten muss, habe ich auch nicht an Essig gerochen.


Oder:

Wenn ich wegen Mordes verurteilt werde, komme ich ins Gefängnis.

Deine Logik: Wenn ich nicht wegen Mordes verurteilt werde, komme ich auch nicht ins Gefängnis. (Schön für alle Diebe und Betrüger)

Richtig: Wenn ich nicht ins Gefängnis komme, wurde ich auch nicht wegen Mordes verurteilt.


Bezug
        
Bezug
Log. Äquivl. vs. log. Schluss: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 12:27 Mi 17.04.2019
Autor: Gonozal_IX

Hiho,

> p [mm]\wedge[/mm] q [mm]\rightarrow[/mm] r [mm]\Leftrightarrow \neg[/mm] (p [mm]\wedge[/mm] q)
> [mm]\rightarrow \neg[/mm] r
>  Sehe ich richtig, dass logische Äquivalenz nichts mit
> gültigem Schluss zu tun hat?

Formal gesehen: Korrekt

> Wenn ich richtig "gerechnet" habe, dann sind die beiden
> Formeln nicht logisch äquivalent,

korrekt

> aber Folgendes ist ein gültiger Schluss:

> p [mm]\wedge[/mm] q [mm]\rightarrow[/mm] r
>  [mm]\neg[/mm] (p [mm]\wedge[/mm] q)
>  -----------------------
>  [mm]\neg[/mm] r

Nein.
Ein gueltiger Schluss (bei obiger Implikation) waere:
p [mm]\wedge[/mm] q [mm]\rightarrow[/mm] r
[mm]\neg[/mm] r
-----------------------
[mm]\neg(p \wedge q)[/mm]

Oder:
p [mm]\wedge[/mm] q [mm]\rightarrow[/mm] r
(p [mm]\wedge[/mm] q)
-----------------------
r

Oder hast du einen Weg gefunden, deinen Schluss zu folgern?
Dann koennen wir gerne auf Fehlersuche gehen :-)

Gruss,
Gono

Bezug
                
Bezug
Log. Äquivl. vs. log. Schluss: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 21:14 Di 25.06.2019
Autor: FidelerBudenzauber

Hallo,

danke für die Antworten. Dass mein Schluss ungültig ist, verstehe ich, das war etwas unglücklich. Hauptpunkt meiner Frage war, dass eben logische Äquivalenz erstmal nicht mit einem gültigen Schluss zu tun hat.

Bezug
                        
Bezug
Log. Äquivl. vs. log. Schluss: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 10:05 Sa 29.06.2019
Autor: HJKweseleit

Etwa so viel oder so wenig wie das Integral mit einer Fläche:
Man kann Flächen mit und (manche) ohne Integral berechnen, und mit dem Integral kann man Flächen, Volumina, Trägheitsmomente ... berechnen.

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Aussagenlogik"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
ev.vorhilfe.de
[ Startseite | Mitglieder | Impressum ]